Stanley Kubrick

Picchio a écrit:

A sa sortie, 2001 n'a pas eu le succès escompté. Il a fallut du temps pour que l'on comprenne l'intérêt du film.
Sur le sens du film, qui est des plus obscures, ce n'est pas tant qu'il faille y trouver un sens qu'il nous entraine dans une réflexion qui ne nous laisse pas indifférent. C'est ce qui fait tou son intérêt.
Le souci est le même avec le dernier film de Terrence Malick qu'on a d'ailleur comparé avec 2001, non pas sur le fond mais sur le fait qu'il y a un décalage entre l'oeuvre et sa perception immédiate qui a été plutôt était négative.
Par ailleurs, j'ai aussi pris beaucoup de plaisir à voir Solaris de Tarkovsky qu'on a considéré comme la réponse de l'URSS à 2001. Ce que je pense pas tout à fait juste. Néanmoins en voie à travers le remake de Soderberg que l'influence de la culture d'appartenance en modifie considérablement la vision. Ces films ont, me semble t'il un point commun, c'est qu'ils portent sur un questionnement philosophique et metaphysique essentiel. Bref des oeuvres remarquables d'intelligence !

Pour le sens précis , il y a le livre : "la sentinelle" de Jeuntsép'uki...que je n'ai pas lu ...
pour la beauté,je l'ai en bonne vhs avec le making, je viens de trouver la promo dvd ,j'ai une meilleur TV que dans l'temps, mais je l'ai encore raté au ciné lors des rétrospectives ....
Donc au final on peut dire que je ne l'ai toujours pas vu...

"Ehn Deiss": "....music flippantes au début..."

Oui ! Je me souviens que môme , mes parents avaient le disque;je me le mettais au casque content de l'ouverture Zaratustra (aaaaahhhh les timballes ! )...puis après je zappais quand se pointait le réquiem de Liggetti...!

(ça et " One of this day" des Floyd m'ont vraiment fait flipper....! )

Pour le Making of de Barry Lindon, je pense que Arte doit l'avoir en vidéo puisque je l'ai vu sur cette chaîne y'a qques années de ça... :roll:

hier soir, j'ai commencé mon coffret Kubrick avec Lolita


Excellent film qui retrace la relation très ambigüe d'un homme de 50 ans avec une jeune fille de 14 ans. Une belle galerie de personnages tout à fait antipathiques et la déchéance d'un homme qui passerait pour respectable au début de l'histoire. J'avoue avoir été assez surpris par la tournure du film et j'ai a peine remarqué que ça durait presque 2h30 Peter Sellers (vu aussi dans le docteur follamour je crois) est absolument irrésistible dans son rôle caméléon Même si le film est un vrai drame, quelques scènes sont vraiment drôles (celle du lit pliant notamment)

Le livre aussi est une merveille, pareil que le film, un pavé, mais je recommande vivement ...
C'est mon Kubrick préféré, je crois

La honte, je n'ai pas vu le film ! Par contre, j'ai lu le bouquin une dizaine de fois (entre autre parce qu'il était au programme de licence d'anglais à l'époque) : chef-d'oeuvre... abominable !

@ Bertrand, qui a donc vu le film et lu le livre : il y a des différences entre les deux ? j'ai juste lu que pour le film, l'âge de la fille était passé de 12 à 14 ans... pour moins choquer apparemment. C'est bizarre d'ailleurs de se dire que ce film ait pu faire scandale à l'époque, car au bout du compte il n'y pas de réelle scène choquante . C'est plutôt le propos effectivement...

@ Steph : qu'est-ce que tu attends, tu as un beau coffret à dispo toi aussi

Citation :

C'est plutôt le propos effectivement...

...Et comme bien souvent, derrière il y a l'intention qui prime...

(pour le comme pour le d'ailleur)

Citation :

Même si le film est un vrai drame, quelques scènes sont vraiment drôles (celle du lit pliant notamment)

J'crois en effet que la libido chez l'homme (au sens masculin) lui pose un serieux soucis (encore !) aux alentours de la 50ène...(et même avant si ce n'est pas pour dire tout l'temps )
Il n 'y a qu'a voir pourquoi les couples se séparent ....la plupart du temps, c'est pour des histoire de cul...
Donc oui, ça peut prendre des tournures dramatiques.

Après , on peut en effet choisir d'en rigoler, si on veut éviter tout ce merdier....

Joss a écrit:

@ Bertrand, qui a donc vu le film et lu le livre : il y a des différences entre les deux ? j'ai juste lu que pour le film, l'âge de la fille était passé de 12 à 14 ans... pour moins choquer apparemment. C'est bizarre d'ailleurs de se dire que ce film ait pu faire scandale à l'époque, car au bout du compte il n'y pas de réelle scène choquante . C'est plutôt le propos effectivement...

J'avoue que je ne me suis pas livré à un comparatif , hormis qu'effectivement elle est plus jeune dans le livre

quelques élément ici : http://fr.wikipedia.org/wiki/Lolita

tu m'as donné envie de le revoir

Voilà que nous nous lançons dans un cycle Kubrick !

Hier soir : Lolita (1962), que je n'avais encore jamais vu.



Le film est bien entendu inspiré du roman de Vladimir Nabokov (1955), mais raconte en fait une autre histoire, et pour cause : même aujourd'hui, le film est inadaptable tel quel ! La Lolita d'origine n'est âgé que de 12 ans et seul le génie littéraire de l'écrivain en fait un roman supportable. A l'écran, impossible ! On imagine toutefois que le film présentant une histoire sulfureuse entre un homme de 53 ans et une jeune fille de 16 ans a pu choquer...

Autant j'adore le roman, autant j'ai trouvé le film très inégal. Les acteurs sont bons, mais je ne suis pas convaincu par la présence de Peter Sellers. Cet acteur est fabuleux, mais là, il fait du Sellers et il ne me semble pas adapté à l'histoire (pas plus que son personnage, d'ailleurs) ; dans une performance similaire, il sera fabuleux dans Dr. Strangelove. De même, le rythme est étrange. La première partie est même très fade... Peut-être un hommage à Nabokov lui-même, qui considérait qu'un roman se méritait et que le spectateur devait passer par une phase ennuyeuse de 100 pages avant de rentrer dans le vif du sujet ! Le film est aussi trop long (2h27) : pas sûr que cette histoire, traitée de la sorte, méritait de durer si longtemps...

Un moment agréable, quelques belles séquences, mais globalement passable.

Ce soir : Barry Lyndon (1975), que j'ai vu une vingtaine de fois.



Cette fois, changement de registre : on est dans le chef-d’œuvre intemporel ! J'avais d'ailleurs peur que l'image du DVD ne soit pas à la hauteur, mais pas de problème : même le format 4/3, auquel Kubrick tenait tant, est respecté. C'est un euphémisme de dire que la photographie de ce film est extraordinaire : tourné entièrement en lumière naturelle, même les scènes d'intérieur-nuit éclairées à la bougie (le réalisateur avait obtenu de la NASA qu'on lui fabriquât des lentilles spéciale), quasiment chaque plan semble être un tableau du XVIIIème (on pense à Watteau, Fragonard, Hogarth...). L'intrigue est typiquement picaresque, d'une certaine façon classique, mais tout s'enchaîne merveilleusement, comme une parfaite mécanique. Ajoutons à tout cela une brochette d'acteurs fabuleux et on obtient l'un des plus beaux films de toute l'histoire du cinéma...

Lolita doit être un de mes deux Kubrick préférés ...

Quant à Barry Lyndon , j'adorerais le revoir ... J'en ai un brumeux souvenir

toujours pas regardé le Barry Lyndon... j'avais aussi entamé un cyclé Kubrik au début de l'année, mais ça n'a pas trop avancé (en bref j'ai regardé Lolita et Orange Mécanique).

Pour l'instant c'est la durée de Barry Lyndon qui fait un peu barrage (3h non ?)

Oui, trois heures, mais qui passent comme une lettre à la poste...

Ehn Deïss a écrit:

Oui, trois heures, mais qui passent comme une lettre à la poste...

Entierement d'accord!

On a revu il n'y a pas si longtemps Full Metal Jacket qui se bonifie a chaque passage (car je le trouvais mineur ce qui est mal ) et aussi Eyes Wide Shut que je trouve fabuleux , pas tres loin de Lynch aussi!

Eyes Wide Shut est une véritable tuerie, dans mon top 10 assurément.

J'avais lu un truc sur la fin et particulièrement le dernier mot prononcé par Kidman. Dans l'adaptation française, le film se termine par le mot "Baiser". C'est clair, précis, aucune interprétation possible.
Dans la version originale, c'est le mot "fuck" qui ponctue le film et là, c'est pas du tout pareil, lui propose t-elle d'aller au lit ou d'aller se faire foutre ?

Bref, j'avais trouvé ce commentaire très intéressant

Grass Matt a écrit:

Eyes Wide Shut est une véritable tuerie, dans mon top 10 assurément.

J'avais lu un truc sur la fin et particulièrement le dernier mot prononcé par Kidman. Dans l'adaptation française, le film se termine par le mot "Baiser". C'est clair, précis, aucune interprétation possible.
Dans la version originale, c'est le mot "fuck" qui ponctue le film et là, c'est pas du tout pareil, lui propose t-elle d'aller au lit ou d'aller se faire foutre ?

Bref, j'avais trouvé ce commentaire très intéressant

Je suis aussi un gros fan d'EWS.
et ton commentaire est intéressant !

Angrom a écrit:

Grass Matt a écrit:

Eyes Wide Shut est une véritable tuerie, dans mon top 10 assurément.

J'avais lu un truc sur la fin et particulièrement le dernier mot prononcé par Kidman. Dans l'adaptation française, le film se termine par le mot "Baiser". C'est clair, précis, aucune interprétation possible.
Dans la version originale, c'est le mot "fuck" qui ponctue le film et là, c'est pas du tout pareil, lui propose t-elle d'aller au lit ou d'aller se faire foutre ?

Bref, j'avais trouvé ce commentaire très intéressant

Je suis aussi un gros fan d'EWS.
et ton commentaire est intéressant !

L'anecdote vient de Paradis sur mesure de Bernard Werber, nouvelle "Le maître de cinéma" page 214. Bien à vous