La scène Canterbury : infos et biographie.

Voilà j'ouvre deux topics consacrés à la scène Canterbury. L'un pour indexer les groupes et musiciens dont on évoquera le parcours dans des topics séparés. Et celui-ci pour recentrer toutes les infomations et discussions à propos de ce mouvement très caractéristique d'une période qui, tout en s'inscrivant dans le mouvement de la musique progressive, a su créer un univers très singulier que l'on retrouve guère dans la musique progressive d'aujourd'hui.

Donc je propose d'aborder une discussion sur cette scène afin d'en définir le contour, d'essayer de repérer les filiations et quels en sont les acteurs importants. Et puis de voir comment le mouvement à évoluer pour tenter de repérer l'héritage dans des formations plus actuelles.

Toutes les informations (sites, ouvrages...) peuvent être recensée afin de constituer une base de donnée.

Voilà pour une première ébauche.

En voilà, un topic intéressant !

Première base de données : Calyx, la bible !

(Je resitue ce propos dans le topic approprié.)

Picchio a écrit:

Citation :

Steve Hillage - Fish Rising (1975)
Je ne sais pas pourquoi on le classe en Canterbury (quelques indices avec le jeu de Stewart au début...) mais il reste excellent et d'une puissance musicale impressionnante sans avoir besoin d'un son lourd.

Pourquoi tu dis cela ? Ne penses tu pas que le Canterbury est une constellation avec différentes filiations où est-ce que tu penses qu'il faut mieux délimiter avec des caractéristiques telle que les sonorités :?:

(propos de Donovan)

C'est très français y paraît de créer des carcans et des normes, mais je suis plus pour délimiter le son "Canterbury" aux influences jazz en premier lieu (et chez Hillage à part sur quelques passages de cet album je n'en trouve pas) et également à la sonorité (je m'attache particulièrement au rôle des claviers).
Pour moi Caravan est déjà à la limite et Hillage se trouverait plutôt dans la mouvance rock planant, tout en restant un de ces artistes uniques. Gong par exemple tout en cultivant une musique exentrique est bien plus proche de la rythmique jazz notamment sur Camembert Electrique.
Mais après tout chaque avis est bon, l'essentiel est d'apprécié la musique.
P.S. il faut que je m'habitue à ces nouveaux smilies :idea:

tu pourrais au moins rendre à César ce qui est a César

mais la place est plus approprié et ça complète le topic! :)

Bon ca te convient comme çà.

Picchio a écrit:

Bon ca te convient comme çà.

C'est très bien merci!
Mais toi quel(s) critère(s) donnerais-tu pour placer tel ou tel groupe dans la mouvance "Canterbury"? :?:

Je suis d'accord avec toi. Les deux traits les plus significatif sont l'influence jazz et les sonorités utilisés. Mais ce n'est sans doute pas suffisant. Mais j'avoue avoir bien du mal à préciser ma pensé. On le perçoit plus facilement à l'écoute qu'on est capable de le décrire. Je pense que le Canterbury se définit plus par une approche qui sous-tend diverses formes. Je trouve qu'il n'y a pas énormément de points communs entre Soft Machine et Gong par ex. ou encore National Health, en dehors d'une approche commune et de caractéristique porté par des musiciens dont certains ont plus d'importance que d'autres.

Il est peut-être possible de normaliser le style Canterbury, en partie, avec deux groupes initiateurs: Soft Machine et Caravan.
Entre la pop et le jazz viennent se greffer des groupes tels que Supersister et Hatfield, plus dans l'univers jazz National Health ou Gilgamesh et plus proche de la pataphysique Gong et ses descendants.
Ensuite il y a tous les projets autres de ces artistes qui ouvrent de nouveaux horizons que ce soient le RIO avec Henry Cow ou le premier album solo de Wyatt ou les expérimentations de Hugh Hopper.....
Et si je me relis bien le style est vaste et ceci appui ton avis que l'élement jazz et les sonorités ne font pas tout.
ce qui est remarquable c'est que l'on qualifie ce son de Canterbury alors qu'il est assez internationale avec les Supersister, Solution, Pazop, Picchio del Pozzo ou les Muffins! (on peut donc déjà exclure l'aspect géographique ou de groupe comme dans le RIO)

A mon sens il y a un effet contexte historique et culturel qui est beaucoup plus diffu. Il trouve son expression en angleterre, mais il y a une telle circulation des musicens et des idées, qu'il y a bien un phénomène particulier qui s'élabore. Par exemple la place de la musique psychédélique est importante et elle n'est pas le propre à l'angleterre. Toi qui t'intéresse aux musiques West Cost tu dois le constater ?

En effet le psychédélisme inhérent aux drogues (même si certain soutiendront le contraire comme Ken Kesey pour ne pas purger la totalité de sa peine!) à une place importante dans toute la culture et la musique de l'époque. Il s'exprime également dans les premiers enregistrements des groupes "Canterbury" avec les 3 premiers Soft machine ou le premier Hatfield and the North.
Mais contrairement au son West Coast le style "Canterbury" n'a pas connu ses heures de gloire grâce au psychédélisme. Alors qu'au début des seventies le Jefferson Airplane, le Grateful Dead et les autres devenaient des groupes pop-rock, country-rock comme les autres, les groupes anglais ont continué à développer leur son jusqu'à la fin des seventies (que ce soit le Canterbury ou le prog symphonique). Donc je pense que la culture de l'époque est une base, mais elle s'accompagne d'une culture peut-être plus générale de la musique...(?)

Pour moi, le style "Canterbury" vient essentiellement de deux groupes : Soft Machine et Caravan, PUIS des groupes qui en ont ensuite découlé...

A une époque où le rock progressif n'existait pas encore (1967-68 ), voilà deux groupes qui mélangeaient d'une façon plutôt originale la délicatesse et la légèreté de la pop (très anglaise) avec des passages plus complexes directement inspirés du jazz et du psychédélisme alors en vogue.

Le style "Canterbury" est à mon avis apparu ensuite, quand d'autres groupes, pas forcément anglais d'ailleurs, leur ont emboité le pas.

Le point commun à tous ces combos ? Le son de claviers très caractéristique : cet orgue Hammond au son passé à la moulinette des pédales d'effets (fuzz et disto en particulier). Que les groupes se soient apesanti sur le côté pop ou jazz-rock, on retrouve toujours cette sonorité très distinctive.

Ehn Deïss a écrit:

Le point commun à tous ces combos ? Le son de claviers très caractéristique : cet orgue Hammond au son passé à la moulinette des pédales d'effets (fuzz et disto en particulier). Que les groupes se soient apesanti sur le côté pop ou jazz-rock, on retrouve toujours cette sonorité très distinctive.

Tu rejoins donc sur l'essentiel mon avis, alors pour toi Hillage: Canterbury ou pas ?

Le premier album solo de Steve Hillage est affilié à la scène Canterbury de très loin : c'est la continuité d'un certain pan de la musique de Gong... Mais Gong lui-même est-il un groupe de "Canterbury" ? Je n'en suis pas sûr... Surtout que je ne connais pas les premiers albums (je ne les connais qu'à partir de la trilogie "Radio Gnome") !

Je ne lis pas ou très difficilement l'anglais, mais qu'est-ce qui est dit à ce propos sur le site de Calyx ?

Picchio a écrit:

Je ne lis pas ou très difficilement l'anglais, mais qu'est-ce qui est dit à ce propos sur le site de Calyx ?

Dans la biographie de Steve Hillage, pas grand chose à propos de la scène de Canterbury, si ce n'est qu'il y a débuté (donc qu'il n'en faisait ensuite plus partie?)

Plus intéressante les définitions donnés sur la page This Site:
-Richard Sinclair: il prend le terme comme une définition géographique: la musique a été écrite à Canterbury, mais la scène "Canterbury" n'a jamais vraiment existé. Les musiciens, des amis ont exporté le son, le style en se rencontrant et en jouant ensemble à travers l'Europe.

-Hugh Hopper
: c'est une classification artificielle, un truc de journalistes. Canterbury n'est pas un haut lieu de la musique (il y joue très peu), il y a vécu jusqu'à 19 ans et ensuite habité un peu partout. Pour lui pas grand chose s'est passé là bas.

-Robert Wyatt: notio géographique à nouveau, il ne se rappelle pas qu'il y ai eut un mouvement particulier. Si il devait avoir un groupe de Canterbury, c'est les Wilde Flowers ensuite devenu Caravan car natifs de la ville.

-Didier Malherbe: il a une conception plus proche de celle que l'on expose. Des caractéristiques musicales: certaines combinaisons d'harmoniques, une esthétique épurée et la propension à l'improvisation qui diffère du jazz.
Plus " Certain chord changes, in particular the use of second chords" (dont je ne m'avancerai pas à traduire pour ne pas faire de contre sens!)

En ce qui concerne Gong: le premier album est un très bon opus de pop psychédélique dans le style du premier Floyd (Magick Brother), le Continentaml Circus ne m'a pas marqué et le Camembert Electrique est peut être l'album dans lequel le côté jazzy s'exprime le plus et certainement celui où la rythmique est la plus accrocheuse.

Oui c'est les arguments que l'on retrouve assez souvent mais je pense qu'il ne faut pas s'arrêter simplement à ce qu'en dise les protagonistes. Un mouvement, en général, échappe toujours à leur fondateur. Je suis d'accord pour dire que la scène de Canterbury n'a rien à voir ou très peu avec la ville et je pense plus qu'il y a un contexte propice à une effervescence dont on peut,s ans doute, repérer un avant, un pendant et un après. Si on se limite à deux groupes, on risque de restreinte la porté d'un tel mouvement qui me semble beaucoup plus important. De même que l'on en reste à une influence (jazz) et des sonorités. La musique obéit également à une structuration (type d'accords, forme d'improvisation etc.) ce que suggère Didier Malherbe et c'est là qu'il serait sans doute intéressant de creuser. Et puis il y a les dimensions politiques et sociales marquées par une forme de contestation. Alors cette constestation est sans doute plus à chercher dans la remise en question d'une forme musicale que l'on retrouve généralement dans le prog; et qui trouve son point extrême avec le RIO. Bref, pour définir réellement le Canterbury, il me semble que c'est tout çà qu'il faudrait mettre en perspective. Et je crois que l'on aurait tord de considérer que le Canterbury est mort dans le sens qu'il a des prolongements : John Greaves, Sophia Domancich, Simon Goubert... Enfin simple hypothèse. :)

donovan a écrit:

" Certain chord changes, in particular the use of second chords" (dont je ne m'avancerai pas à traduire pour ne pas faire de contre sens!)

Allez, je me lance : [le canterbury peut se reconnaître, musicalement, par] certain changements d'accords, en particulier l'utilisation des accords de seconde.

La note seconde est la note qui suit la fondamentale de l'accord qu'on veut jouer, ce qui crée une dissonnance. Par exemple, si on joue un accord de Do "domisol", et qu'on rajoute le ré (qui est la note seconde du do), on obtient une couleur particulièrement savoureuse.

A noter que Zappa est un spécialiste de la seconde. Alors, Zappa, Canterbury ou pas ?

C'est pareil concernant l'utilisation de neuvièmes d'ailleurs (do+mi+sol+ré à l'octave).

Ceci dit, ces accords sont très fréquemment utilisés dans le jazz.

Nöhb a écrit:

La note seconde est la note qui suit la fondamentale de l'accord qu'on veut jouer, ce qui crée une dissonnance. Par exemple, si on joue un accord de Do "domisol", et qu'on rajoute le ré (qui est la note seconde du do), on obtient une couleur particulièrement savoureuse.

A noter que Zappa est un spécialiste de la seconde. Alors, Zappa, Canterbury ou pas ?

merci pour l'explication technique qui me manquait pour bien comprendre la phrase! :)

Acco a écrit:

Ceci dit, ces accords sont très fréquemment utilisés dans le jazz.

Sans doute, mais ces enrichissements peuvent donner des combinaisons particulières selon que l'on met l'accent sur un aspect ou un autre, combinaison qui varie également selon le rythme impulsé.

Pour en revenir au Canterbury, le fait d'utiliser des caractéristiques spécifiques au niveau des enrichissements, peut, sans doute, aider à comprendre et à définir les caractéristique du genre, ainsi que leur apport.

Nöhb a écrit:

Allez, je me lance : [le canterbury peut se reconnaître, musicalement, par] certain changements d'accords, en particulier l'utilisation des accords de seconde.

La note seconde est la note qui suit la fondamentale de l'accord qu'on veut jouer, ce qui crée une dissonnance. Par exemple, si on joue un accord de Do "domisol", et qu'on rajoute le ré (qui est la note seconde du do), on obtient une couleur particulièrement savoureuse.

A noter que Zappa est un spécialiste de la seconde. Alors, Zappa, Canterbury ou pas ?

Pourquoi parler de dissonnance ?!?
La couleur obtenue (par l'ajout de la seconde, ou neuvième) étant comme tu le dis si bien "savoureuse" ... c'est vrai, ça sonne "beau" plutôt que dissonnant, non ??...

Eric a écrit:

Nöhb a écrit:

Allez, je me lance : [le canterbury peut se reconnaître, musicalement, par] certain changements d'accords, en particulier l'utilisation des accords de seconde.

La note seconde est la note qui suit la fondamentale de l'accord qu'on veut jouer, ce qui crée une dissonnance. Par exemple, si on joue un accord de Do "domisol", et qu'on rajoute le ré (qui est la note seconde du do), on obtient une couleur particulièrement savoureuse.

A noter que Zappa est un spécialiste de la seconde. Alors, Zappa, Canterbury ou pas ?

Pourquoi parler de dissonnance ?!?
La couleur obtenue (par l'ajout de la seconde, ou neuvième) étant comme tu le dis si bien "savoureuse" ... c'est vrai, ça sonne "beau" plutôt que dissonnant, non ??...

Dissonnant ne veut pas dire pas beau, mais simplement que l'accord est en tension. Enfin, il me semble.

Ouais, c'est de la pure théorie médiévale, tout ça !!! Quand on sort des quartes, quintes (allez faut compter maintenant) et à la rigueur des tierces (majeures ou mineures), on considère que c'est dissonnant... question d'harmoniques créées par la juxtaposition de deux notes. Si sur une guitare avec une grosse saturation on joue do-ré en même temps, ça peut donner mal aux dents...
Par contre, si on joue l'accord complet (do mi sol) plus le ré à l'octave (accord de 9e), il se trouve que le ré est lui-même la quinte du sol, ce qui contextualise au niveau sonore et que la couleur devient beaucoup plus "sonnante" (ça dépend aussi beaucoup de ce qui est joué avant et après bien entendu, ce qui crée des tensions-relâchements, bien vu Picchio).

Il faut aussi considérer que nos grandes zoreilles du 21e siècle sont beaucoup plus habituées à ces sonorités que celles des contemporains de Mozart, ce qui est beau pour nous était considéré comme une faute de goût à l'époque !

Bon, retour au sujet, sinon je vais digresser sur le "diabolus in musica"...

En même temps les accords de neuvième n'ont rien de dissonnant. Ils étaient utilisés par les grands compositeurs de musique romantique, et le langage harmonique à l'époque était encore très contraignant.
Nöhb l'explique très bien ! 8)

Allez, un petit épisode de Kaamelott en rapport avec tout ça :
https://www.youtube.com/watch?v=KD3D_6H9WDA

Ah les enfants, merci à tout le monde. Voilà un topic riche et étayé. Comme dirait l'autre, "Au moins, ce soir, je me coucherai moins c... bête que je me suis levé".
Un sujet dont je ne connaissais que l'existence, mais pas du tout de quoi il pouvait bien retourner. Ca éclaire bougrement ma lanterne. Merci.
Il y a la médiathèque de Dreux qui fait précisément à la discothèque un mois "Ecoles". Il y a l'école de Vienne (Berg, Schöenberg...) l'école de Canterbury (dont au sujet de laquelle qui nous intéresse précisément là maintenant ici présentement) et je ne sais plus la 3ème. Ca va amener de l'eau à leur moulin...